春晚節(jié)目被訴侵權

2018-04-27 07:55?來源 新京報

　　春晚節(jié)目被訴侵權：中國雜技團訴稱許昌縣廣播電視臺舉辦的2017年春節(jié)聯(lián)歡晚會節(jié)目《俏花旦》侵權，因《俏花旦》節(jié)目與《俏花旦-集體空竹》節(jié)目高度相似，侵犯了其相關著作權益。將騰訊公司、許昌縣廣播電視臺以及表演單位吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團訴至法院，要求賠償侵權損害賠償金10萬元。

　　春晚節(jié)目侵權案在西城法院開庭審理。張碩雜技團否認侵權，并認為原告的節(jié)目不是原創(chuàng)作品，而是中國傳統(tǒng)雜技節(jié)目，自己有權表演。該案當庭未宣判。記者了解到，該案系全國首例雜技作品著作權糾紛案。

　　原告：作品被惡意使用侵犯著作權

　　昨日下午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，除騰訊公司、許昌縣廣播電視臺（現(xiàn)名稱：許昌市建安區(qū)廣播電視中心）以及《俏花旦》節(jié)目的表演單位吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團三被告代理人外，還邀請兩位抖空竹非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳人到場旁聽。

　　原告中國雜技團訴稱，其享有《俏花旦-集體空竹》節(jié)目的著作權，該節(jié)目獲得了包括2007年央視春節(jié)晚會“觀眾最喜愛的春晚節(jié)目”（戲曲曲藝類）一等獎在內(nèi)的國內(nèi)外眾多獎項，是演出市場上最有價值的雜技藝術產(chǎn)品之一。

　　2017年1月上網(wǎng)時，原告發(fā)現(xiàn)在騰訊視頻網(wǎng)站上，有2017年許昌縣廣播電視臺舉辦并播出的春節(jié)聯(lián)歡晚會，其中有《俏花旦》節(jié)目的圖片和視頻，其表演的背景音樂、演員服裝、動作組合、表演形式等，與原告《俏花旦-集體空竹》相似度達90%以上。

　　“使用的音樂完全一樣，道具和服裝相似，表演都是以雜技的動作抖空竹形式近似。這是嚴重的抄襲行為。”原告代理人稱，許昌縣廣播電視臺所擁有的微信公眾號“映像許昌”中，在2017年1月27日上午9點發(fā)布的“2017年許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會”中，侵權節(jié)目在43分05秒播放。

　　此外，涉嫌侵權的演出主體為吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團，屬于個體工商戶，在騰訊視頻對涉案作品進行了傳播推廣，擴大侵權范圍。騰訊公司作為侵權視頻的載體，應有審查視頻的責任，但沒有盡到義務刪除侵權視頻，應承擔連帶責任。

　　原告代理人表示，“被告看到了該作品的商業(yè)價值和利益并惡意使用，已經(jīng)嚴重侵犯了原告作品的著作權及商業(yè)利益和傳播藝術價值，造成一定的商譽和經(jīng)濟損失。”據(jù)此，訴至北京西城法院，請求判令三被告停止侵權，在指定媒體公開道歉并賠償侵權損害賠償金10萬元。

　　被告：“原告作品非原創(chuàng)我方有權表演”

　　庭審中，被告騰訊公司認為原告主張保護的權利基礎難以確定，不同意其全部訴訟請求。

　　“我公司為網(wǎng)絡服務提供者，未對上傳者提供的涉案視頻做任何修改、刪減，根據(jù)答辯人后臺記錄顯示，涉案視頻已被及時刪除。”騰訊公司代理人稱，公司不知道也沒有合理的理由應當知道涉案視頻侵權，同時也未從上傳者提供的涉案視頻中，直接獲得經(jīng)濟利益。

　　被告許昌市建安區(qū)廣播電視中心表示，電視節(jié)目錄制過程經(jīng)過吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團的合法授權，涉案節(jié)目與原告的節(jié)目有一定的相似，對此不知情，沒有過錯，不應承擔賠償責任。

　　吳橋縣桑園鎮(zhèn)張碩雜技團認為，原告的節(jié)目不是原創(chuàng)作品，是中國傳統(tǒng)的雜技節(jié)目，自己有權利表演。“原告的作品系抄襲自別人的作品，張某是抖空竹技藝的傳承人，不存在侵權，更不存在抄襲原告節(jié)目的事實。”

　　“空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達上都有相似的成分。空竹為民間技藝，不應因版權登記來限制民間藝人的演出，否則不利于民間技藝的傳承和發(fā)展。”被告席中，張某補充道，該雜技團在2003年就開始從事抖空竹雜技表演，涉案節(jié)目內(nèi)容由自己創(chuàng)作，參考自滄州某雜技節(jié)目。

　　對于被告的辯護，原告出示《俏花旦-集體空竹》節(jié)目的原創(chuàng)材料，“俏花旦”的商標注冊證，證明原告擁有《俏花旦-集體空竹》作品全部版權，以及“俏花旦”作品的商標權。

　　原告表示，起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節(jié)目，而非針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節(jié)目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告該作品節(jié)目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”

　　鑒于雙方當庭無法達成一致意見，法院未組織調(diào)解。該案當庭未宣判。

　　本文“”來源：http://www.thenaturerepublic.com.cn/yule/redian/70441.html，轉載必須保留網(wǎng)址。

編輯： 記者左燕燕