故宮大盜石柏魁受審 石柏魁當庭翻供

2012-02-18 16:54?出處 京華時報

石柏魁受審。本報記者蒲東峰攝

　　故宮大盜石柏魁受審，可能受律師“指點”，石柏魁當庭翻供稱，偷展品不是預(yù)謀盜竊，沒有事先踩點策劃，這么容易盜取故宮展品又能逃脫，別說石柏魁身高不過1米6普通人，即使時遷再世也不可能。

　　◇檢方稱石柏魁行為社會影響極其惡劣建議判處13-15年有期徒刑◇辯護律師稱其與普通盜竊案沒有區(qū)別建議判處3年以下有期徒刑

　　昨天上午，震驚全國的故宮失竊案在市二中院開庭審理。犯罪嫌疑人石柏魁當庭翻供，否認預(yù)謀盜竊，稱自己躲雨時看見展品，“喜歡就拿了”。公訴人認為其犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響極其惡劣，建議對其從重處罰，判處13年至15年有期徒刑。辯護律師則認為，他的行為與普通的溜門撬鎖案沒有什么區(qū)別，建議判處3年以下有期徒刑。雙方還就失竊物品價值等問題當庭激辯。

　　故宮大盜石柏魁受審

　　故宮大盜石柏魁當庭翻供稱臨時起意

　　昨天上午9時半，在眾多媒體長槍短炮的注視下，石柏魁扭動身體，有氣無力地被帶進法庭。由于身材瘦小，他身上的號服隨著身體的擺動有些晃蕩，他沒有看向旁聽席，怯生生地看了一眼鏡頭后，迅速將頭低下。庭審開始后，石柏魁縮著脖子坐下，身體向前微傾，回答問題時聲音很小，時而撓撓頭發(fā)。

　　根據(jù)公訴機關(guān)指控，現(xiàn)年28歲的石柏魁是山東農(nóng)民。去年5月8日，石柏魁潛入故宮博物院內(nèi)齋宮。晚8時許，他斷開齋宮配電室安防系統(tǒng)電源后，破窗進入誠肅殿，打破殿內(nèi)展柜，竊得香港兩依藏博物館在此展出的《交融——兩依藏珍選粹展》展品共計9件。逃離過程中，石柏魁先后將所竊5件展品遺落或丟棄在故宮內(nèi)外，上述遺棄物品均已起獲。次日，石柏魁銷贓未果，遂將手中4件展品丟棄，其中1件已起獲。經(jīng)核實，兩依藏博物館共為上述9件展品投保41萬元，其中3件丟失的被盜展品投保金額共計15萬元。

　　公訴機關(guān)稱，石柏魁還先后于2010年12月5日、2011年5月10日，分別在通州區(qū)一烤涮店及海淀區(qū)一網(wǎng)吧竊得他人筆記本電腦及錢包、手機等款物。

　　庭審開始后，公訴人首先對石柏魁進行訊問。一開始，石柏魁就推翻了以前的供述。他說，自己去故宮時沒想過盜竊，因為下雨他沒有走，偶然想到了盜竊。

　　“你以前多次供述去故宮前就產(chǎn)生了動機。今天供述與以前不一致，你能做出合理的解釋嗎？”公訴人問道。

　　“以前，以前……”石柏魁嘟囔一句后陷入沉默。他的辯護律師隨后忍不住插話說，石柏魁在公安機關(guān)有過5次供述否認有預(yù)謀，其9次口供并不完全一致。

　　公訴人說，石柏魁曾供述過他在網(wǎng)吧上網(wǎng)時，無意進入了故宮博物院網(wǎng)頁，看到許多精美的字畫瓷器，便產(chǎn)生了“盜竊成功一件的話，這輩子就不會為錢發(fā)愁了”的想法。但昨天，石柏魁對此始終否認，堅持稱自己是臨時起意。他說，自己當天在故宮游玩，因為下雨沒走成，幾經(jīng)周折到了白天到過的兩依藏展館，看到那些東西好看，喜歡就拿了幾件。

　　對于逃跑的經(jīng)過，他和以前供述的基本一致。在談到如何分別跳出8米和10米的高墻時，他說得很輕松，“感覺身體一飄就下去了”。

　　石柏魁對自己的行為沒有辯解，最后陳述時，他在律師提醒下表達了悔意。“我不懂法，做時沒考慮那么嚴重，挺后悔。”此案未當庭宣判。

　　【庭外追訪】

　　故宮大盜石柏魁曾擔(dān)心被判死刑

　　昨天，石柏魁的辯護律師黃長勇告訴記者，他曾在看守所多次會見石柏魁，比較正式的有兩次。“他的心理壓力非常大，第一次會見時，他神情憂慮地問我，自己會不會被判死刑。”

　　在我國《刑法》修改前，盜竊罪最高可判處死刑，在建國后發(fā)生在5起故宮失竊案中，3名被告人被判無期，2名被告人被判死刑。

　　黃長勇說，他后來明確告知石柏魁不會判死刑，因為就在其作案一周之前的2011年5月1日，刑法修正案（八）針對盜竊罪已經(jīng)取消了死刑。不過，石柏魁仍將信將疑，還和律師說：“你可別故意安慰我。”黃長勇稱，直到他反復(fù)說明，石柏魁才有些許寬慰。“對于石柏魁來說，到故宮這種文物重地作案，他毫無概念，直到被關(guān)進看守所，聽到別人議論，他才知道自己闖了這么大的禍。后來他聽別人說偷故宮能判死刑，便越發(fā)恐懼。”

　　昨天，石柏魁的姐姐和哥哥坐在旁聽席的第二排聽完了整個庭審，為躲避媒體鏡頭，他的姐姐將紅色羽絨服的帽子扣在頭上，幾乎遮住了臉。他的哥哥則靠在椅子背上，神情淡然。開庭前，他們通過律師轉(zhuǎn)告媒體，弟弟盜竊丟人，他們拒絕接受采訪，希望石柏魁得到公正判決，不要受到輿論影響。

　　焦點1

　　盜竊故宮就該重判？

　　公訴人：此案社會影響極其惡劣

　　“作為首批全國重點文物保護單位，故宮里的一草一木無不傳承記載著中華民族的發(fā)展歷程。”公訴人稱，石柏魁在國人剛剛歡度完五一長假之后的和諧氣氛中，潛入故宮竊取財物，其行為造成了極其惡劣的社會影響。他還指出，此案造成的后果嚴重，被盜的9件展品雖有6件被找回，但均有不同程度破損，難以修復(fù)，且有另外3件展品無從查找。丟失的3件展品雖有15萬元的保險賠償，但“遠不能撫慰收藏人的心靈，無法對其輾轉(zhuǎn)世界各地耗費數(shù)十載收藏珍品的藝術(shù)情感作出圓滿交代”。更讓到故宮參觀的游客永遠失去了現(xiàn)場參觀丟失展品的機會。

　　“在古老莊嚴的北京故宮博物院，石柏魁盜竊后給我們留下了散落一地的窗欞碎片。”公訴人指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋，實施盜竊造成公私財物毀損的，也應(yīng)從重處罰。

　　辯護人：與普通溜門撬鎖無區(qū)別

　　辯護人張永紅對此表示不能認同。“法律并沒有明確規(guī)定在故宮里盜竊就是情節(jié)特別嚴重”，他說，《刑法》第264條規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條第3款的規(guī)定，盜竊數(shù)額達到數(shù)額巨大的起點，并具有下列8種情形之一的，可以認定為“其他特別嚴重情節(jié)”：1.包括犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯；2.盜竊金融機構(gòu)的；3.流竄作案危害嚴重的；4.累犯；5.導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴重后果的；6.盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴重后果的；7.盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的；8.造成其他重大損失的。

　　張永紅認為，通過對上述規(guī)定的解讀，石柏魁的行為完全不符合這8種情形，并沒有達到法定的情節(jié)特別嚴重。“與一個普通的溜門撬鎖案沒有區(qū)別”。

　　張永紅還特別提到，不能因為石柏魁給全國人民“添堵”就加重處罰。“這完全不符合情理。”

　　焦點2

　　主觀惡性是否較深？

　　公訴人：故宮大盜石柏魁好逸惡勞主觀惡性深

　　公訴人認為，石柏魁的主觀惡性較深。根據(jù)他在公安機關(guān)的供述，他就是想到故宮偷一件物品，這一輩子就不用愁了，且他在去故宮行竊前后，還涉嫌兩起其他盜竊行為，這體現(xiàn)了他好逸惡勞的本性，應(yīng)從重處罰。公訴人還對石柏魁進行了法庭教育，希望他能反思自己，誠心改造，出獄后做一個遵守法律的人。

　　辯護人：故宮大盜石柏魁誤打誤撞系臨時起意

　　辯護人則認為，石柏魁盜竊的主觀惡性并不大。因為通過法庭調(diào)查可知，石柏魁并沒有事前預(yù)謀，他沒有策劃，沒有帶工具，哪怕是背個包。他在展館內(nèi)照明的手電筒和逃跑用的電纜線都是故宮里面現(xiàn)場有的。且他對盜竊的目標都不明確，不知道要偷什么，完全是躲雨的時候臨時起意，誤打誤撞。

　　辯護人還指出，此案情節(jié)也不惡劣，因為石柏魁本身并不身懷絕技，現(xiàn)在都說不清楚為什么拉電閘。他堅持認為，此案只是一個普通的盜竊案，只是發(fā)生在一個敏感的地方，那就是故宮。

　　焦點3

　　失竊展品價值連城？

　　公訴人：展品昂貴所以無法評估

　　在檢方的起訴書中，并沒有給出被盜展品的價值。檢方只確定了9件展品投保金額共計41萬元，其中被石柏魁遺棄而丟失的3件展品投保金額為15萬元。公訴人表示，香港兩依藏博物館等出具的相關(guān)證據(jù)顯示，所竊物品均為黃金、鉑金、鉆石、寶石等貴重材料做成，出自名家之手，非常稀有，具有不可復(fù)制性。這充分體現(xiàn)了被盜展品的價值，也正因為如此，相關(guān)專家、鑒定機構(gòu)難于評估。

　　辯護人：真假難辨可能一文不值

　　辯護人對此稱，偵查機關(guān)出具的材料顯示，案發(fā)后，北大寶石鑒定中心以及北京市價格認證中心對涉案物品都明確表示拒絕鑒定，并作出不予價格認定的結(jié)論，理由就是“真假難辨”“出處不詳”。

　　“公訴人一再強調(diào)此產(chǎn)品無法仿制，價格昂貴，但真的昂貴到價格機關(guān)都不敢給予評價的地步么？肯定沒有。再昂貴的產(chǎn)品，價值連城，總該有個價值。”辯護人認為，從專業(yè)機構(gòu)的分析來看，失竊物品到底真假，目前定不了。“如果是貨真價實的，就特別值錢；但如果假的，就是一文不值。”辯護人認為，對存疑的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。

　　焦點4

　　故宮是否存在責(zé)任？

　　辯護人：故宮存在管理漏洞問題

　　辯護人昨天指出，本案固然有石柏魁主觀和客觀上的錯誤所致，但也應(yīng)該認識到，本案反映出故宮在安全管理上存在的漏洞，比如責(zé)任心不強等責(zé)任問題。證據(jù)顯示，被盜展館的報警系統(tǒng)是在晚上8點27分發(fā)生故障，值班員11點多才發(fā)現(xiàn)。保安員在事發(fā)當晚發(fā)現(xiàn)石柏魁后，沒有采取切實有效措施，致使他翻墻逃走。

　　公訴人：失竊案與故宮管理無關(guān)

　　公訴人對此表示，本案的嚴重后果，都是石柏魁實施的盜竊行為本身造成的，不在于故宮的管理問題。

　　在反駁辯護人時，公訴人還做了比喻：“辯護人的上述意見無異于盜賊看到他人身佩昂貴的金銀珠寶，產(chǎn)生盜竊之意，被抓獲之后歸咎于他人攜帶了上述珠寶。見到美貌女子，心生歹意之后，歸咎于女子長得漂亮。”

作者：yujeu